member

Entrevista Fernando González publicada en 2008 en www.consumocultural.cl

P: UN BREVE PANORAMA DE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL TEATRO EN CHILE.
F: Bueno, pienso que se ha dado un equilibrio entre lo que es teatro comercial, de mera entretención y el teatro nuevo, el teatro de investigación y el teatro de arte. Me parece que un público amplio puede verse satisfecho con la oferta que hay de espectáculos teatrales. Ahora, faltan muchas cosas, en Chile no hay comedia musical, no hay grandes espectáculos, todo es muy de cámara y las compañías subvencionadas u oficiales como la Universidad de Chile y la Universidad Católica, están pareciendo más productoras de espectáculos que compañías de teatro….

P: ¿SE PUEDE HABLAR DE INDUSTRIA DEL TEATRO EN CHILE?
F: No creo, a menos que haya industriales que acepten que se haga… (risas). No, no creo que la haya. Yo creo que hay gente que le gusta hacer teatro fácil y yo creo que ganarán plata, porque por algo lo harán.

P: Y ¿QUÉ OPINA DE LA SITUACIÓN DEL PAÍS EN CUANTO A PRODUCCIÓN DE DRAMATURGIA?
F: Yo encuentro que si uno hurga encuentra, el problema es que se repiten los mismos nombres desde hace unos años. Yo no creo que haya que eliminar a los consagrados, no, no, no. Los consagrados tienen un derecho adquirido, pero si creo que es necesario LA presencia de gente joven en las carteleras. Que haya teatro joven y sobre todo, que reciba algún tipo de apoyo.

P: ¿NO CREE QUE HAY SOBREOFERTA DE ACTORES?
F: Yo creo que si, yo creo que hay sobre oferta de Actores, por eso es que hay tanto actor cesante. Pero eso es antiguo. Neruda decía que no existían grandes poetas inéditos, yo creo que no existen grandes actores cesantes. Eso depende directamente de la calidad del actor. Hay gente que egresa de la academia, por ejemplo Cristián Carvajal, nunca le ha faltado el trabajo, siempre está trabajando y se puede dar el lujo de preferir hacer teatro y no televisión…

P: CÓMO VE USTED ESA RELACIÓN ENTRE TEATRO Y TELEVISIÓN…
F: NO creo que tenga nada que ver. No lo veo ni positivo ni negativo. Yo creo que la gente tiene la libertad de elegir trabajas y libertad de elegir cuánto quiere ganar también. Yo creo que cuando uno se acostumbra a la plata, la plata hace mucha falta después, por lo tanto no puede salir de la esclavitud de la plata. Entonces en ese sentido yo creo que es negativo. La gente se olvida con cuanto vivía antes de hacer televisión… hay actores que dicen que no pueden vivir con menos de tantos millones…, pero bueno, eso ya es otro tema.

P: ¿ES UNA GARANTÍA DE ÉXITO PARA EL TEATRO CONTAR CON ACTORES QUE HAN ESTADO EN TELEVISIÓN?
F: No, no. Eso está comprobado que no. Son públicos distintos. El público habitual del teatro no tiene una relación con la televisión. El público masivo que es aquel que no va al teatro, sí tiene un enamoramiento con las teleseries y con lo que pase en la televisión…

P: PERO ALGUNOS DIRECTORES ASEGURAN QUE UNA DE LAS FÓRMULAS PARA QUE A UNA OBRA LE VAYA BIEN ES TENER UN ACTOR DE TELESERIES COMO POR EJEMPLO BENJAMÍN VICUÑA…
F: No creo que sea porque hace televisión. Benjamín Vicuña es un niño extraordinariamente talentoso, ha sido alumno mío. Es muy talentoso. Pero desde que es famoso yo no lo he visto hacer alguna cosa como el teatro que el defendía antiguamente, con su compañía Teatro del Hijo. Teóricamente parece que sigue ligado a este grupo, que era muy valioso. Pero Benjamín concretamente ha hecho un teatro muy distinto al que defendía él, cuando no era famoso…

P: ¿ME PODRÍA HACER UNA DEFINICIÓN, AUNQUE SEA APROXIMADA, DEL PÚBLICO QUE FRECUENTA IR AL TEATRO?
F: No sé si tengo tan claro eso… Lo que sí creo yo es que no hay que engañarse con respecto al público. No hay que considerar público a aquel que concurre a las salas cuando los espectáculos son gratis. O cuando los mismos actores están dando eternamente entradas de favores. Tendrá que haber una subvención estatal como existió en las grandes culturas siempre… subvencionar por ejemplo a un obrero que tiene tantos hijos darle un carnet para que vaya gratis al teatro o pagando una cantidad muy ínfima. Pero esto de hacer gratuitas las cosas para todo el mundo no me parece bien, Me parece mal. Una elemental definición de profesional es aquel que puede vivir de su trabajo, para eso necesita tener una retribución económico. Yo voy al teatro y pago siempre mi entrada, yo no estoy aprovechándome de mi condición de hombre de teatro para entrar gratis… pero la gente está tan acostumbrada oye… ¿porqué todo el mundo te pide entradas gratis para el teatro? Yo no veo que los jugadores de fútbol tengan la posibilidad de invitar gratis a todos sus amigos a ver un partido al estadio. Yo no lo creo. El problema es que en Chile ha estado ligado lo empresarial con la baja calidad teatral. Yo creo que faltan empresarios que hagan teatro de calidad.

Con respecto al público, yo decía no hay que engañarse, porque hay que considerar que el público que paga las entradas es el público verdadero, del que uno vive, y me parece que no va en una línea ascendente.

P: SI HABLAMOS ENTONCES DE DEFINICIÓN ESENCIAL DE PÚBLICO AQUEL QUE PAGA ENTRADA, TENIENDO UN PROMEDIO APROXIMADO DE CINCO MIL PESOS, ES UN PÚBLICO DE CLASE MÁS O MENOS ACOMODADA…
F: Sí, pero no te olvides que los jóvenes pagan mucho menos, igual que los viejos. Entonces tienes un público acomodado y también joven. El público de cinco mil y más, es poco. Yo creo que el teatro vive del público de dos mil pesos… Entre las conversaciones que he tenido con directores, uno me decía que en su teatro tenían un 65 % de público femenino, no le llama la atención este dato… usted cree que es así… Nunca hubiera pensado que es importante este dato, pero más allá de eso, tampoco me había percatado de eso. Sin embargo, la gente que estudia en mi academia son más hombres que mujeres, yo me relaciono mucho con ellos y lo que si tengo claro es que se trata de un público joven.

P: ¿QUÉ CREE QUE INFLUYE MÁS AL AHORA DEL CONSUMO DE TEATRO, EL ASPECTO SOCIOECONÓMICO, EL ASPECTO CULTURAL, LA CERCANÍA GEOGRÁFICA A LA OFERTA…?
F: Es difícil saberlo, yo creo que hay que partir por analizar los problemas culturales y artísticos del país, que son muy complejos. Cuando tú escuchas a un periodista deportivo analizar un partido de fútbol con propiedad te das cuenta de que hay muy poco gente que puede analizar un espectáculo con propiedad en la prensa nacional. Hay gente que firma criticas de teatro en que ni siquiera nombra a los actores… peor aún cuando ves los programas populares, masivos de televisión, nunca están al servicio de conquistar público, no difunden las cosas buenas… Es un problema muy serio, yo creo que es cultural. Yo creo que el problema se trata de no valorar el teatro como cultura. El problema es no saber que el teatro de calidad hace ascender al hombre a estadios espiritualmente mejores, lo hace discutir de cosas de mayor valor. Hablo del teatro de arte, del gran teatro, no hablo del teatro comercial. No tengo nada contra el teatro comercial, si se hace bien, bienvenido sea, si hacer teatro comercial es mostrar desnudos porque sí y no por necesidad., o poner nombres semi eróticos a las obras para ocuparlo como un gancho, ya es una tontera…

P: ¿Y EN TODO ESTO, CUAL CREE USTED QUE ES O QUE DEBERÍA SER EL ROL DEL ESTADO?
F: A mi me parece que no es malo el sistema de los fondos… es difícil dirimir, yo he sido muchas veces jurado. Es difícil decir que este proyecto es mejor que este otro, yo creo que la tabulación debe ser más precisa, queda como al aleatorio gusto de una comisión de hombres sabios y justos la decisión. Muchas veces terminamos siendo ignorantes e injustos… porque la tabulación es muy aleatoria. Tampoco hay un seguimiento al impacto de las obras… Han pasado cosas feas, incluso. Hay proyectos que han ganado y que no se han realizado, eso no tiene otro nombre que el de delito.

P: ¿EN EL ASPECTO TEMÁTICO, EXISTE ALGUNA LÍNEA DEFINIDA EN LA PRODUCCIÓN TEATRAL CONTEMPORÁNEA?
F: No, no creo que haya una línea temática ni siquiera en el teatro mundial., Entre más desarrollo hay en el teatro, mayor diversidad de compañías y de temáticas. Yo creo que el teatro, por alguna manera ser reflejo de la vida, es tan variado como somos los seres humanos…

P: ¿Y HAY ALGUNA TENDENCIA A PREFERIR CIERTO TIPO DE TEMÁTICAS?
F: No creo. Yo creo que el teatro didáctico creo que está en franca crisis, yo creo que no es que esté… no es ya útil en el sentido en que nació… siempre ha habido teatro didáctico, esto no lo inventó Brecht. Pero en el momento en que él se impuso en distintas latitudes, el teatro servía como un vehículo deliberación a través de la liberación. Pero hacer a Brecht hoy en día a la misma manera en que se hacia antes es una lata. Yo creo que habrá que buscar nuevas y nuevas formas de buscar público sin que eso sea vender el alma al diablo.

P: ¿Y POR AUTORES?
F: Yo creo que el grueso público no conoce a los autores y tampoco a los directores. Además que la misma gente de teatro tiene la culpa… Yo no sé por qué pasó de moda en Chile el programa de mano, en que se explica un poco el sentido del montaje, qué es lo que quiere el dramaturgo, qué pretende esta compañía, para dónde queremos caminar… No sé por qué se ahorró por ahí. Cuando eso era muy beneficioso para formar público, ya no se ocupa nada. NO he ido a ningún espectáculo teatral, fuera de las universidades, en que haya programa.

P: ¿POR QUÉ SE PERDIÓ?
F: Es que es compleja la cosa. Hasta el año 1941, antes de la creación del teatro de la chile, existían las compañías que se sustentaban por la presencia de una primera figura. Esa primera figura evidentemente que tenía que tener al público con su nombre muy presente entonces los programas se basaban en elogios y elogios a la primera figura, tanto así que en el reparto el primer actor y la primera actriz llevaban tipo de letra distinto que los demás. O se empleaba el cartel francés…

P: ¿SE PUEDE VIVIR DEL TEATRO EN CHILE?
F: Depende de qué es lo que llamas vivir…Yo he podido vivir pero yo no sé si el hecho de ser maestro de actuación significa vivir del teatro, yo creo que si yo viviera de una compañía no podría vivir del teatro. La formula de la gente que trabaja en esto es complementarse con docencia, pero también existe la otra posibilidad que es que los autores hacen teatro de arte y televisión, pero eso es casi inhumano… porque es no poder vivir, no tener tiempo para ti. A qué hora vas al cine, a qué hora pololeas…

P: ¿CÓMO SE DIO EL CAMBIO TEMÁTICO ANTES DE LA DICTADURA, DURANTE Y DESPUÉS?
F: Yo creo que se ha mitificado mucho con respecto a eso. El teatro descendió violentamente en la época de Pinochet. La estrella casi oficial del régimen era un actor español llamado José Villard, que hacia un teatro de mera, merísima diversión. Con muchos gritos, cosas muy truculentas… que en Chile se había hecho 20 0 30 años atrás. Entonces el período de la dictadura fue fatal, no tan solo en lo social o en la justicia, sino que artísticamente se descendió muchísimo. La universidad de Chile., que era el teatro más sólido, fue pulverizado. Se crearon compañías nuevas que desgraciadamente murieron, ACU la Agrupación Cultural Universitaria, era de jóvenes universitarios que hacían un teatro aficionado pero de una inmensa calidad, pero esa gente (de los que solo recuerdo a Gregory Cohen, que sigue creando) fue el bastión cultural, artístico y político necesario del momento. Creo que fue un momento muy valioso. También los hombres de teatro que siguieron laborando sin tranzar como el teatro imagen, de Gustavo Meza, por ejemplo. Junto con un teatro bastante digestivo hay teatro bueno también, como la Carpa de Vadel o Salcedo, que fue incendiada.

P: ¿Y CON LA LLEGADA DE LA DEMOCRACIA, CUAL FUE LA CONSECUENCIA EN EL TEATRO?
F: NO lo sé, yo no me he dado cuenta de que haya habido una política muy clara. Pero seguramente los mismos teatristas tenemos la culpa de eso. A mi me parece que es una forma de solución el Fondart. Me parece que el Fondart es mejor que antes, pero tampoco creo que sea una maravilla.

P: USTED HABLABA DE QUE EL PÚBLICO HA DESCENDIDO EN CANTIDAD, ¿POR QUÉ CREE QUE PASE ESTO?
F: Porque el teatro no es suficientemente bueno como para crear la necesidad de ir al teatro. El día que el público sienta la necesidad de ir al teatro todo va a cambiar. Porque pese a que los partidos de fútbol se transmiten por televisión, el pueblo todavía se siente atraído por ir al estadio y paga su entrada y a veces no es barata, a veces es más cara que el teatro. Entonces no es un problema económico sino del teatro. Yo creo que hay que crear redes de buen teatro. De manera que unas compañías recomienden los espectáculos de otras compañías y estas de otras Y de otras, de manera que la gente comience a fluir por un circuito de teatro de buena calidad.

P: ¿EN ALGÚN MOMENTO FUE MEJOR LA SITUACIÓN EN CUANTO A PÚBLICO?
F: Puede ser, quizás lo que sí hubo fue un momento en que los teatros de la universidad de Chile y la universidad Católica tenían un público cautivo casi seguro. Pero no sé, yo creo que antes de la dictadura tendría por obra unas 16 mil personas, no sé cuanto será hoy, pero yo creo que es menor. Yo estoy asistiendo todos los días a la muestra nacional de dramaturgia, es gratis, pero ni aún así el teatro se llena. Porque en Chile, a lo mejor no sin razón, se considera que lo gratis es malo. Yo creo que se le hace mucho daño al teatro con espectáculos gratis, yo creo que hay que cobrar aunque sea mil pesos. De qué sirve decir que la obra la vieron más de 30 mil personas, si fue público gratuito. A mi me parecen muy positivos los temporales teatrales de Puerto Montt, me parece una actividad cultural y artística de gran importancia, pero es gratis. Nunca se va a saber cual es el resultado del festival. Ahora, yo no digo que haya que cobrar 160mil pesos, como una entrada a la ópera. Yo hablo de mil pesos, dos mil pesos.

P: EN CUANTO A REDES DE DIFUSIÓN…
F: El público no se siente obligado a ir al teatro aunque sea gratis. Eso es grave porque habla mal de la sociedad y del teatro que se está haciendo. Es culpa nuestra, de repente se impuso una forma de hacer teatro tan críptica, tan difícil para la gente. Se eliminó la emoción por ejemplo. Me parecen muy válidos los experimentos que haga la gente seria, pero debería mantenerse un teatro de calidad en que esté presente la emoción, donde la gente se sienta identificada.

P: ¿CREE QUE AL TEATRO LO PERJUDICA LO QUE SE EMITE POR TELEVISIÓN COMO TEATRO?
F: Yo encuentro que no es criticable negativamente el hecho de que se haga ese tipo de espectáculos por televisión. Lo que es criticable, pero enfáticamente, es que estos insaciables empresarios de la televisión no otorguen un espacio a otro tipo de espectáculos también. Es importante que el Estado se preocupe de demostrar que el arte y la cultura no son lateros, que el arte y la cultura son muy entretenidos.

P: ¿POR QUÉ ES CULPA DE LA GENTE DEL TEATRO?
F: Quien quiera subirse a un escenario en Chile lo puede hacer. Y se ven espectáculos deplorables. De personas que no podrían estar en ningún país del mundo en un escenario. El problema es que a todos los que nos gusta hacer teatro en Chile queremos estar arriba del escenario y nadie quiere estar sentado en la platea. Eso provoca malos espectáculos. Los malos espectáculos, aburren, espantan a la gente. Y el público ha llegado a una conclusión dramática: el teatro es aburrido. Triste, muy triste. El teatro es entretenido. Faltan compañías oficiales, hay que hacer algo para revivir las compañías universitarias. Faltan giras, falta que el público de provincia esté alimentado artística y culturalmente. El centralismo en Chile ha llegado a niveles escandalosos. Las capitales de provincia deberían tener grupos artísticos con subvención estatal. Yo no tengo nada contra el teatro de mera entretención o digestivo, pero hace falta más teatro de arte.

P: ¿Y CÓMO VE EL PANORAMA DEL TEATRO INFANTIL?
F: Bueno, ha mejorado, ha llegado alguna gente, entre ellos Vasco Moulian, que le ha otorgado calidad a un teatro que se había hecho para paliar el temporal de la cesantía de actores. Pero faltan muchas cosas. El problema es que Chile está lleno de iniciativas que no se desarrollan. El teatro infantil sirve para educar audiencias, pero no hay consecuencia, ¿dónde está el teatro adolescente? A mi me gustaría crear o participar, en un teatro familiar. Sin que sea un teatro soso, que no tenga crítica. Si los padres van con sus hijos se pueden abordar todo tipo de temas, por lo que puede ser un teatro de calidad. Para eso hay que estar apoyado por el estado para que puedan ir grupos de cinco o seis personas y no queden en la calle…

P: ¿UNA ESPECIE DE ARANCEL DIFERENCIADO PARA EL TEATRO?
F: Si, eso creo yo. La gente humilde debería tener un subsidio directamente a la familia, un subsidio cultural que le otorgue el beneficio de acceder a distintos eventos culturales.

P: ¿USTED CREE QUE EL TEATRO QUE SE PRODUCE ACTUALMENTE ES CONCEBIDO COMO UN PRODUCTO MASIVO?
F: No sé, pero entre más personas somos, más se bajan los niveles intelectuales o de exigencia. Entre dos personas se pueden conversar cosas muy profundas, entre tres ya no tanto y ya entre diez son puros chistes cochinos. Entonces yo no creo que se pueda elevar el espíritu del hombre a través de espectáculos masivos. Yo creo que los espectáculos masivos alimentan a través de la vista y el oído, pero no necesariamente a través de un teatro que te ofrezca alguna complejidad ideológica. Yo creo que tienen que existir teatros de cámara, tienen que existir todo tipo de teatros.

P: ¿ENTONCES LA SOLUCIÓN PASA POR EL ESTADO?
F: A ver… pasa por el Estado porque parece que los empresarios no van a pagar mejores sueldos a los empleados, como no hay buenos sueldos es que hablo del Estado, porque alguien tendrá que preocuparse de la gente pobre.

P: ¿HAY ALGÚN TEMA CONTRACTUAL ESTABLECIDO ENTRE DIRECTOR Y ACTORES?
F: Hay compañías que establecen contratos formales, pero yo he trabajado muchas veces a lo compadre a lo amigo, aunque yo creo que en este instante se da más con contrato.

P: ¿COMO VE USTED ESTA RELACIÓN ENTRE CULTURA Y FARÁNDULA EN LA PAUTA MEDIAL?
F: Uyyy, no nombres esa palabra cochina. Yo encuentro que la farandulización del arte y del teatro… o sea, los actores no farandulizan, pero en Chile la palabra espectáculo se asocia directamente con la farándula, de si esta se puso más o menos silicona o si anda con el marido de la otra… entonces entramos en una ordinariez que no tiene nada que ver con el arte o la cultura, entonces tendrá que haber programas entretenidos en que tenga que ver el arte y la cultura. A mi me da una ira que se siga llamando Canal 13 de la Universidad Católica de Chile con ese nivel de comercialización, supuestamente universitario. O un canal estatal con ese nivel de comercialización… yo entiendo que tiene que haber de todo, pero no hay un canal universitario… lo que hay es un baratillo de todo. Curiosamente el canal del cable es el mejor.